Oldalak

2008. június 20., péntek

Amikor az iszlám hadat üzent az Egyesült Államoknak

Arra a kérdésre, ez mikor történt, alighanem mindannyian habozás nélkül rávágnánk a választ: 9/11. Pedig a hadüzenet nem ekkor történt. Az iskolában tanultuk: az Egyesült Államokat elsőnek egy iszlám ország – Marokkó – ismerte el. Ez igaz. Ugyanakkor az iszlám még 1786-ban hadat üzent az Amerikai Egyesült Államoknak.

1784-ben, amikor még George Washington volt az elnök, három neves férfiút küldött az első Kongresszus Párizsba Thomas Jefferson (balra), John Adams és Benjamin Franklin személyében, hogy nézzenek utána, hogyan lehetne az amerikai áruknak piacot találni Európában. Jefferson felismerte, hogy a tengeri kereskedelemre az általa eufemisztikusan „barbár kalózoknak” nevezettek jelentik a legnagyobb veszedelmet – akik persze nem kalózok voltak, legalábbis a szó hagyományos értelmében, mint azt Jefferson, a tapintatos és (már akkor) politiakilag korrekt férfiú megjegyezte. A hagyományos kalózviselkedésnek igen ellentmondóan nem vedelték a rumot, és nem hajkurászták a nőket sem a kikötőkben. Motivációjuk szigorúan vallásos motiváció volt.

Ezek az emberek rabszolgakereskedelmet űztek, hajókat fosztottak ki, öldököltek, a bevételt azonban arra használták fel, hogy minél több fegyvert, hajót, ágyút és lőszert vegyenek. Akárcsak azok, akiket ma terroristának nevezünk. Ők azonban vállaltan dzsihádot vívtak, és önmagukat mudzsahedeknek nevezték, mint sokkal későbbi afganisztáni utódaik.

Ezek a tizennyolcadik századi terroristák jelentettek komoly fenyegetést az amerikai kereskedőhajókra, amelyek az amerikai függetlenség kikiáltása után már nem tudhatták maguk mögött a világ legnagyobb haditengerészetének hathatós támogatását. Az Egyesült Államoknak pedig nem volt haditengerészete, mi több, egyetlen darab hadihajója se.

Jefferson megérdeklődte európai tárgyalópartnereinél, vajon ők hogyan birkóznak meg ezzel a problémával, és megdöbbenéssel hallotta, hogy úgy az angolok, mint a franciák inkább megfizetik a sarcot az iszlamista kalózoknak, semmint felvegyék velük a harcot. A kalózok viszont ezt a pénzt is fegyverkezésre és arra használták fel, hogy minél több kereskedelmi hajót kerítsenek hatalmukba.

1786-ban Thomas Jefferson, aki akkor már hazája franciaországi nagyköveteként dolgozott, valamint John Adams, akit Londonba akkreditáltak, a brit fővárosban találkoztak Szidi Hadzsi Abdul Rachman Adzsával, az algíri dej londoni nagykövetével. A Kongresszus ugyanis a kalózok megbékítése és a sarcfizetés mellett döntött (maga Jefferson megtorlást szeretett volna, de úgy tűnik, a nyugati világ rohadásának és önbecsülése feladásának már jóval hamarabb mutatkoztak jelei, semmint azt gondoltuk volna).

A találkozó alatt Jefferson és Adams megkérdezték a dej nagykövetét, vajon a muzulmánok miért olyan ellenségesek Amerikával szemben – hiszen ezzel a nemzettel korábban semmilyen nexusuk nem volt, nem is lehetett: nem sokkal korábban jött létre. Beszámolójuk szerint „a nagykövet azt válaszolta nekünk, benne van a próféta törvényeiben és meg van írva a Koránjukban, hogy valamennyi olyan nemzet, ami az ő fennhatóságukat el nem fogadja, bűnt követ el, tehát nekik joguk s kötelességük ellenük hadat viselni, ahol csak rájuk találnak, és mindenkit, akit csak foglyul tudnak ejteni, rabszolgának eladni… és hogy minden muzulmán, aki csatában esik el, bizonyosan a Paradicsomba jut.” (A beszámoló a mai napig megvan a kongresszusi levéltárban.)

Jefferson egyszerűen nem fogta fel ezt a logikát, mert nem értette, és magyarázatot sem talált rá. Akkoriban ugyanis nehéz lett volna azzal érvelni, hogy a gonosz cionista globalizmus elleni harcban bizony sok minden megengedett, és a palesztin földek elrablása című elmebajt sem találták ki mindenféle betegesen hazug, klinikai kezelésre szoruló emberek. Azt viszont felismerte Jefferson, hogy a sarcot is hiába fizetik, az üzlet csak átmenetileg tud működni, hiszen az iszlamisták minden egyezményt, megállapodást az első adandó alkalommal megszegnek, erre mindig találnak indokot, a sarcot pedig egyre följebb srófolják.

Nem csoda, hogy Jefferson első külügyminiszterként haditengerészet létrehozását sürgette, ugyanis haza kívánta hozni azon honfitársait, akik a mohamedán martalócok tömlöceiben túszokként (nincs új a nap alatt) tengették életüket. 1792-ben azzal bízta meg John Paul Jonest, diplomáciai tárgyalások ürügyén utazzon Algírba, és kémlelje ki, mik a lehetőségei egy jövőbeli tengeri mentőakciónak.

Egy évvel később Jefferson már nyugdíjba akart menni, amikor bekövetkezett az első 9/11.

Amerikát az akkori kor legnagyobb terrortámadásai érték 1793 őszén. Az algériai kalózok tizenegy amerikai kereskedelmi hajót raboltak el és több mint száz amerikai lett rabszolga.

Amikor ez a hír elért New Yorkba, drámai hatással bírt az élet minden területére. A tőzsde összeomlott. Hajóutakat töröltek minden főbb kikötőben. A tengerészek sztrájkba léptek. A hajókat ellátó cégek beszüntették működésüket. A válság az egész országon végigsepert. Az 1793-as tömeges hajórablás pontosan azt tette az amerikai gazdasággal, mint 9/11.

A Kongresszus rövidesen határozott a flotta létrehozataláról – de még ekkor sem a háborúról, hanem előbb diplomatákat küldött Algírba, hogy kiegyezzenek az iszlamistákkal. A végén még ők fizettek egymillió dollárt, ráadásul az algíri pasa kapott egy új hadihajót, aminek a neve Félhold lett; cserébe nyolcvanöt amerikai túsz nyerte vissza a szabadságát.

A korabeli terroristák tevékenységét csak 1801-ben elégelte meg Amerika, amikor a „héja” Jefferson elnök lett. Négy éves háborút viseltek Tripoli ellen, de a tengeri terror csak 1830-ra ért véget, amikor Franciaország gyarmatosította Algériát, azután Tunéziát és Marokkót. 1962-ben hagyták el véglegesen Észak-Afrikát. A térség ismét a terrorizmus melegágya lett.

Jefferson tudta a megoldást. A csapásra soha nem került volna sor, ha az ellencsapás – megelőzi.

Ideje lenne tanulni a történelemből, és nem elkövetni újra és újra ugyanazokat a hibákat.

17 megjegyzés:

Kormos László írta...

Én ezen kívül említést tettem volna arról is, hogyan támadták meg és fosztogatták ki a britt kalózhajók Erzsébet királynő idején a Spanyol és Portugál kereskedelmi hajókat!

Ezen kívül: nem lelhetőek-e meg hasonlóságok az Ószövetség és a Korán közt? Olyanokra gondolok, mint a kiválasztott nép, az Isten megbünteti a hitetlent, stb.

Ricsi írta...

Én nem tettem emlitést, és nem véletlenül, ti. a brit kalózhajók nem vallási, hanem gazdasági okokból fosztogattak; a fosztogatásuknak pozitiv eredménye volt, a Brit Birodalom, továbbá ma nem a brit protestantizmus fenyegeti a civilizált világot, hanem az iszlám.

Valóban lelhetők fel hasonlóságok a zsidó Biblia (nem "Ószövetség") és a Korán között, hiszen Mohamed a Koránnak egy jelentős részét a zsidó Bibliából lopta. Ezzel kapcsolatban azonban érdemesebb Ben-Ji barátom blogjából tájékozódnod: www.napidzsihad.blog.hu. Kellemes tallózást.

Névtelen írta...

azok a kereskedelmi hajok nem veletlenul rabszolgakkal voltak tele akiket azok a gonosz terroristak hurcoltak ki afrika feketek lakta reszebol hogy a szabadsag es demokracia oshazajaban szedjek a gyapotot

iszlam fenyegetes 1800 korul mert kalozkodtak akkoriban mindenki azt csinalta

Névtelen írta...

Véletlenül nem. Véletlenül ezek amerikai importárut hoztak Európába, mint az a cikkből is kiderül, te szegény Amerika-gyűlölő, arabnyaló, faszszopó antiszemita barom. Mint az a cikkből is kiderül. Nem csinálta mindenki ezt; és főleg nem iszlám vallási okból. Aztán meg nem mindegy az se, ki kivel. Neked mindegy, hogy dugsz, vagy téged dugnak?

Névtelen írta...

milyen szep hozzaszolas
most azert vagyok Usa-gyulolo: mert felhoztam a rabszolgasag kerdeset mert nem igy volt ugye arabnyalo: mert abban az idoben szerintem nem volt iszlam veszely elvegre is ki gyarmatositot kit faszopo: nem elek vele de ha nem hiszed talakozhatunk es megbeszelhetjuk szemelyesen is (iszonyat meggyozo tudok lenni) antiszemita mert hat ez egy zsidosagrol is szolo blog es akinek esetleg nem egyezik a velemenye az akkor rogton antiszemita zsidogyilkos...... ha szerinted igy van en nem vitatkozok vele
a temahoz visszaterve ok kalozok voltak akik altalaban megtamadjak a vedtelen kereskedelmi hajokat es ha nincs komoly visszavagas akkor folytatjak tovabb (az angolok es hollandok tobbszor is megteszik) es eleg komolytalannak tartom 9/11-ezni mert muzulman kalozok fosztogadtak az amerikai hajokat es osszehasonlitani azzal a borzalmas terrorcselekmennyel

Névtelen írta...

Jó lenne végre megérteni : a fekete-afrikaiak tömeges rabszolgasorba taszítását nem az angolok, portugálok, hollandok, franciák ( és pláne nem az amerikaiak vagy a zsidók) kezdték el, és nem is ők azok, akik a mai napig űzik mindezt, hanem a muzulmán arabok ( lásd pl. Mauritánia, Szudán stb.)Több kötetenyi angolul és egyéb nyugati nyelveken íródott kötet íródott már a témában, amely megerősíti mindezt. Talán érdemes lenne ezeket is átlapozni, mielőtt valaki zsigeri Amerika- és Izrael-gyűlölettől vezérelve fröcsögni kezdene...

Ricsi írta...

Nem vagy komolytalan, csak Móricka. Kissé nevetséges, hogy mostanában, amikor gyakorlatilag a világ bajainak a 90 %-a az iszlám miatt van, valakinek MINDENRŐL Amerika jusson az eszébe. "Ésanyugat is csinálta!" Vedd észre: MI VAGYUNK A NYUGAT, abban az értelemben, hogy téged is az iszlám fenyeget. NEM a Nyugat, NEM Amerika, NEM Izrael: az iszlám. És ez pontosan így volt már kétszáz éve is. A többi kalózt nem vallási indulat hajtotta.

Névtelen írta...

Izrael-gyulolet? most ebben a 2 hozzaszolasomban hol van ilyen ami erra utal mert azt irtam, hogy a muzulman kalozak csak azt csinaltak amit a sima kalozok szoktak es ezt az ostoba vallasukkal tamasztottak ala
a mai iszlam veszely nem az hogy terroristak felrobbantjak magukat es megolnek egy csomo embert hanem az, hogy idejonnek letelepednek es szaporodnak es 20 ev mulva 4x annyian lesznek na ez a valos iszlam veszely (es persze az iszlam atombomba)
az teny viszony, hogy a nyugati vilagban az usaban volt talan legtovabb rabszolgasag es jogilag csak 1960 utan lett egyenloseg feher es fekete kozott (M. L King es Kennedy)
az iszla veszelyre visszaterve amikor minket magyarokat fenyegetett akkor a "kereszteny" Europa hol volt akkor a torokok biztos nem voltak eleg veszelyesek de a par algeriai kaloz akiket 10 brit es holland hajo szetvert az veszelyes volt

a 90%-ban gondolom az is bent van, hogy draga az olaj?

Névtelen írta...

Igen, a 90 %-ban az is benne van. Nehogy már Ahmed mondja nekem meg, mennyi Bécsig egy tank benzin???

Ricsi írta...

"a mai iszlam veszely nem az hogy terroristak felrobbantjak magukat es megolnek egy csomo embert hanem az, hogy idejonnek letelepednek es szaporodnak es 20 ev mulva 4x annyian lesznek na ez a valos iszlam veszely (es persze az iszlam atombomba)"

Ebben egyetértünk, de azért az se túl kellemes, ha felrobbantanak.

Igaz, hogy a fekák sokáig nem voltak egyenjogúak az Egyesült Államokban, csakhogy ebből már csak a múlt idő igaz - és ez egy MÁSIK TÉMA. A téma pontosan az a veszély, amit magad is körvonalaztál. És ezt nem lehet azzal elintézni, hogy igen, de Amerika is. Amerika NEM! Amerika nem akar téged megölni, ha nem térsz át a hitére, és nem akar fátylat akasztani a lányodra, és nem akarja agyonkövezni a nejedet, ha Isten ne adja, félredugna. Amerika részéről a legnagyobb veszély a McDonalds, de erre van egy iszonyú egyszerű megoldás: nem kell bemenni.

Kormos László írta...

Nem a világra, hanem Izralere nézve jelent gondot az iszlám.

A világ legnagyobb gondja az anyagiakban rejlik. Az emberek rabszolgasorsba vannak hajszolva, amelyet a monopóliumok idéztek elő. Inkább nem is folytatom.

Ricsi írta...

De, az egész világra. Mint a fennállása óta mindig. Amikor Európára törtek az iszlám hadak, Izrael már több mint ezer éve nem létezett. Önámítás azt hinned, hogy ha Izrael megszűnik, akkor megszűnik a probléma. De még ha így is lenne, Izrael sajnos akkor sem tenné meg azt a szívességet, hogy kimúljon. Viszont nincs így. Ahogyan régen a nácizmus jelentette a civilizációra leselkedő legnagyobb fenyegetést, aztán a kommunizmus, úgy ma az iszlám az emberiség ellensége. Persze régen is voltak, akik úgy gondolkodtak, mint te, hogy a nácizmus csak Csehszlovákiára nézve ciki, és ha odadobjuk, akkor majd oké lesz minden. És nem jött be. A bolsiknak is végeredményben csak Nyugat-Európát kellett volna odaadni, úgy a La Manche csatornáig,és már nem is lett volna velük probléma, egy darabig legalábbis.

Kormos László írta...

Rosszul fejeztem ki magam: a zsidóság szemszögéből jelent a világra nézve problémát a muszlim.

Európára és a világ egyéb részeire nézve sokkal nagyobb veszélynek tekintem az agymosó médiákat, amelyek "zombikat" csinálnak az emberekből. Ja, persze, ki lehet kapcsolni a TV-t. Olcsó duma.

Ricsi, mindketten tudjuk, milyen farkas törvények uralkodnak a világban. Azt is tudjuk, hogy megjött a zsidók messiása, de ők Jézust szélhámosnak tekintették. A zsidó vallás az Isten-félelmen alapszik, míg Jézus a szeretetre fektette a hangsúlyt. De most elkalandoztam a témától.

Érdekes hely lehet Jeruzsálem, jártál már ott?

Ricsi írta...

Vagy hússzor.

Névtelen írta...

Konrad írja

(mág mindig ugyanaz a Konrad, amásik fórumról)

Ricsi:

"Jártálmár Jeruzsálemben?"

- Na ez a kérdés volt eddig a lenagyobb poén!

László:

Ugyan árulja már el:

- A Pázmányon tanítják vagy idomítják ezt az agyatlan antiamerikanizmust, meg Izrael-elleneséget?

Vagy csak megtűrik, megjegyzés nélkül?

Már csak azért kérdem, mert ön sem először tesz ilyen értelmű megjegyzést itt, és más pázmányosokról is tudom, hogy hasonlóan NEMgondolkodnak az Izrael és a nyugat VS iszlám kérdésről. Ezen kívül tudok egy ottani hitleristáról is (egyről, de lehet, több is van), ki büszkén feszít arrafelé náci agyrémeivel. Nem tudom, kirúgták már az illetőt, vagy annyi van belőlük, hogy egyet sem rúgnak ki?

Netán' elnézik ott az ilyesmit?

Ej, László, nem így ismertem meg a másik fórumról...

Ricsi írta...

Jó, hát nem feltétlenül kell tudnia, hányszor jártam Jeruzsálemben. Magam se tudom. Amikor ott éltem és szükségét éreztem, akkor felmentem Tel-Avivból, egy óra alatt ott voltam a Siratófalnál a lakásomból.

serpens írta...

Mivel előfordult gonoszság a világban, ezért az Iszlámnak joga van a gonoszsághoz. Ezt az érvelést halljuk újra és újra, hogy az iszlámnak joga van a gonoszsághoz. A sorrend az, hogy először tagadják az iszlám gonoszságait, majd amikor szembesítik a híveit és védőit a tényekkel, akkor azt kezdik bizonygatni, hogy az Iszlámnak joga van gonosznak lenni.